永州市委市政府新闻门户网站 今天是: 新闻报料:0746-8358676 广告招商:0746-8333360 投稿邮箱:yz8358676@126.com 设主页 加收藏 RSS

当前位置:首页 > 健康 > 正文 健康

“舌尖上的癌症”图谱走红 科学也可以更“有趣”

时间:2012-07-19 09:52:13 来源:新华网 点击:0 已有0条评论
 标签:舌尖 癌症 图谱 阅读更多健康>>

  新华网上海7月17日专电(记者 周琳)一张名为“舌尖上的癌症”的科学图谱走红网络,上面详细地列出了我们平常接触到的食物、营养元素和各种癌症之间的风险关系。科学的理念用公众喜闻乐见的方式表达并被广泛接受,想要了解如何吃得更科学,也可以更有趣和深入浅出。

  “舌尖上的癌症”受热捧 简单明了易操作

  6月下旬,微博用户“医学美图”发表了一张名为“舌尖上的癌症:那些增加或降低肿瘤风险的食物”的图谱图片中,横排是各种癌症分类,纵排是不同的食物或营养元素,格子里用不同颜色标注了这些食物与癌症之间的关系。图谱引发了转载的热潮,不过也有一些网友质疑这一图片的来源及准确性。

  7月13日,“科学松鼠会”成员、临床医学硕士“箫汲”发表博文向用户呈现了这幅图谱的全貌。博文指出,这一图谱是美国癌症研究所(AICR)综合了几千项研究,根据不同研究的证据强度,以及某种食物、营养元素、生活方式与癌症风险的相关程度,制作出的关于风险相关性的图表,而为了避免太学术化,翻译过来的中文图谱依据这一研究结果进行了重新制作。

  图谱中记者看到,红肉有增加结直肠癌的风险,黄曲霉素有增加肝癌的风险,而酒精饮料看起来“罪大恶极”,它有增加口腔咽喉癌、食管癌、结直肠癌、乳腺癌等多种癌症的风险。图谱中也提示了哪些物质有降低癌症的风险:例如母乳喂养降低乳腺癌的风险,韭菜可能降低胃癌的风险等。

  不过,“箫汲”在博文中也同时提示读者,本图根据大量统计数据制作,对健康防癌确有指导意义。但是,对个体而言,吃某种增加癌症风险的食物,并不等于一定会患癌症;同样,只吃降低癌症风险食物,也并不能保证一生不患癌。只是希望通过此图,尽力让大家学会如何降低患癌的风险。

  复旦大学公共卫生学院教授厉曙光说,是否致癌是要经过大量的动物实验等才可下结论;而是否会患癌症原因非常复杂,受生活方式、饮食习惯等众多综合因素影响,图片是供参考而非绝对,“就算是可致癌的物质,也要看食用的时间和剂量。”

  深入浅出讲道理 细数民间科普明星

  从仅仅对“吃饱”有要求,到现在要吃的安全、吃的健康,人们对“舌尖”的要求越来越高。一些并不太科学的营养理念曾在网络上肆意传播,与此同时,也有越来越多的人纷纷加入到辟谣和民间科普的队列中来。

  “科学松鼠会”就是这样的民间组织之一。其成员、美国普度大学博士“云无心”常常在博客上就公众关心的打针西瓜、人造鸡蛋等传言作出科学解释。他说,微博上常常出现“一个可怕案例”和“疑心与食用了某种物质有关”这样的推论,消费者应该直接无视。什么食物可能导致什么后果,并不是一个案例就可以得出结论的,不适宜如此夸大。

  中国农业大学营养与食品安全系副教授范志红也给记者举了一个小例子:所谓食物相克的道理深入人心,实际上其中很多都是不科学的。例如说海带忌猪血、同食便秘就看不出理由何在,海带本身是有利于通便的,而猪血也没有涩肠的作用。包括流传甚广的菠菜和豆腐、海鲜和水果不能一起吃也不应如此绝对。

  “科学松鼠会”成员、外科医生李清晨表示,事实上在网络上传播的关于食物、药品、养生的谣言数不胜数,自己常常主动去揭批那些有关医疗方面的谣言,而能澄清的却也只有其中一二。

  例如,在网络上盛传的“人体排毒时间表”与现代医学科学的相关概念就相去甚远。“有说法称23:00-凌晨1:00肝脏开始排毒。事实上肝脏是个‘小时工’,你什么时候喝酒,它什么时候启动针对酒精的解毒功能,如果晚上没喝酒,也就不存在解毒这回事了。”李清晨说,人的身体是一架非常精妙的“机器”,代谢、排泄及解毒的体系非常完善,根本无须刻意地去“排毒”。



呼吁更多学者参与 让科学看起来更有趣

  随着新媒体使用人数的增加,有越来越多的学者开始与公众面对面,科学普及不再是一本冰冷的读本,而是鲜活的案例和深入浅出的语言。专家呼吁,让科学的概念更加有趣、流行和深入人心,还需要更多人参与进来。

  作为营养方面的专业人士,范志红经常在微博上及时辟谣,宣传营养概念。“但是,微博字数少,说不清楚道理,容易发生偏差和误解,导致便于谣言传播,有时不是个科普的好地方。”她说,营养学的内容非常丰富,普及这样的科学要从公众的角度去考虑,还需要更多人的努力。

  李清晨说,网络上一些谣言完全没有任何根据,普通人也可以鉴别。而有一些不准确的消息,却是某些人将局部领域的成功经验过度引申和外推,把未证实的推测当成科普来推广,“浑水摸鱼”借以获取商业利益,这样的做法更具迷惑性,普通公众没有专业知识很难鉴别,此时专业人士应更主动地站出来,揭露事实真相。

  复旦大学公共卫生学院教授金泰廙多次接受记者采访时均表示,我国“风险交流”做的还不够,公众对很多事物的理解都存在误区。例如,对“万物皆有毒、万物均有益”的概念接受度不强,对PM2.5、致癌物质等的理解也有偏差,导致一些错误信息更容易传播。“这需要更多的学者与公众面对面。”

  “云无心”说,自己是“在实验室里研究做饭”以养家糊口,在媒体上介绍“吃的真相”以传播科学,“不希望瞎质疑和乱炒作让公众产生恐慌,受害的农民和食品生产者很无辜。”批评和质疑应建立在客观事实和逻辑理性的基础上,煽情、歪曲、夸大事实均无助于改变中国消费者对食品缺乏安全感的现状。

[错误报告] [推荐] [收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]

  • 验证码: